В «Брестской газете» от 25 октября
Автор статьи — Наталья Дядичкина — утверждает, что информация, размещенная на стендах, содержит недостоверную, неточную информацию. При этом полностью игнорируется как название стенда, так и основное его содержание. Все внимание акцентируется на одном единственном пункте, а точнее на одной из версий в рубрике «Время возникновения монастыря».
Начнем все по порядку. Свято-Рождество-Богородицкий монастырь 5 сентября
Вернемся к публикации в «Брестской газете». Так что же вызвало шквал негодования общественности? «Несогласие» вызвала версия о времени основания монастыря: « Основание Брест-Литовска положили православные монахи, поселившиеся в этой местности в первые времена введения христианства в России и основавшие общежительный монастырь во имя преподобного Симеона Столпника; этот монастырь дал начало городу, в котором процветало православие до соединения Литвы с Польшею». Причем автор статьи умудрилась сделать ошибку в цитате — вместо «процветало», почему-то в статье написано «проживало»… Ну, это, конечно, мелочи по сравнению с остальным текстом.
Для начала хотелось бы обратить внимание, что на стенде указано — « Существуют несколько точек зрения о времени возникновения монастыря: …».
По техническим причинам оказалась скрыта последняя ссылка: « Брестский симеоновский монастырь основан не позже XIII столетия».
[
Таким образом, изложены все известные на сегодняшний момент мнения.
Во-вторых, употребленные слова — это прямая цитата, взятая из конкретного, указанного в стенде источника и она соответственно оформлена.
В-третьих, возьмите любой учебник по методологии исторического, источниковедческого исследования и посмотрите понятие «исторический источник», как формируется «генеральная совокупность источников». Назовите мне критерий или основания достаточные для исключения упомянутого источника XIX века. Учет всех источников известных на сегодняшний день представлен в стенде, а вот критерий выдвинутый в статье в «Брестской газете» по своей сути – нравится- не нравится. Это не есть научный подход.
Следует подчеркнуть, что вся статья в «Брестской газете» не содержит ни единой ссылки на источник информации, зато изобилует общими фразами: «…на основании общеизвестных научных данных», «информация на стендах <…> должна основываться на более актуальных и выверенных научных наработках», «не составляет труда найти правдивую информацию в работах профессиональных ученых, краеведов и музейных работников». Каких конкретно? Будем крайне благодарны, если укажите нам упомянутые источники и людей-ученых, которые дают правдивую информацию и о возникновении города, о Берестейском Симеоновском монастыре.
В-четвертых, автор пишет: «Не совсем понятно, зачем ссылаться на давние идеологизированные источники, служащие верой и правдой оголтелой русификаторской политике имперской России XIX века…». Хотелось бы уточнить: А кто именно «оголтелый русификатор» XIX века? Автор статьи «Брест-Литовск» — Франц Фридрихович (Фёдорович) Шперк (1835—1906), врач-климатолог, публицист и географ, уездный врач в Белостоке, сотрудник по отделу географии в «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» или сами издатели словаря — Илья Абрамович Ефрон и
Фридрих Арнольд Брокгауз? Кстати, Илья Абрамович по женской линии правнук знаменитого Виленского Гаона — Элияху бен Шломо Залмана — раввин а, каббалист а, ортодоксального еврея, родом из с. Сельца Брестского воеводства…
В-пятых, «основания», позволяющие «подвергнуть данное утверждение сомнению» представляют собой некие рассуждения общего характера. Не вдаваясь в их разбор, хотелось бы отметить, что еще никто не отменял научную методологию, а именно — принцип историзма, согласно которому информация источника должно анализироваться в контексте, как общего содержания, так и той исторической эпохи, того научного дискурса, в которой она родилась. Чего сделано не было. Все рассуждения — это голословные утверждения объемом в один абзац плюс мнение культуролога и продюсера проекта по 3D-реконструкции архитектурных памятников старого города reBrest Виктора Климуса.
Теперь конкретно по пунктам разберем указанные «основания».
1. « не назывался наш город в момент своего рождения Брест-Литовском».
«Брест-Литовск» — это название статьи в Энциклопедическом словаре, а далее по тексту просто употребляется Б. или Б-Л. Разные варианты названия города оговорены в начале статьи.
2. « до 1054 года не существовало разделения на католичество и православие, христианство было единым, а значит, нельзя утверждать, что «православные» монахи были основателями монастыря, а затем и города».
Раскол в Церкви произошел не за один год. На это ушло несколько веков до этого. Это первое. Важным вопросом в полемике римо-католической церкви и православной является юрисдикция — откуда принято крещение. Если Вы возьмете в руки Диариуш преподобномученика Афанасия Брестского, то там четко указано «Русь же от патриарха Константинопольского, Нового Рима, Владимиром князем, призрением Божиим, окрестилась…». «И от того времени патриарх Константинопольский духовное послушание и благословение здесь находит. Это многим ведомо, а незнающие пускай у Длугоша, канонника краковского и у иных летописцев поглядят».
Люди греческой веры, русской веры, греко-восточной веры, русины — эти термины римо-католики употребляли одинаково как к униатам, так и православным. Они были слишком многозначны и соответственно в полемике не пригодны. Перед нами статья Энциклопедии, где кратко и однозначно указана суть.
3. « в XI веке государства, называемого Россией, не существовало, в то время, и это общеизвестно, была Киевская Русь».
Сегодня в Украине вам расскажут, что не существовали и такого государства как «Киевская Русь» — это выдумка россейцев-маскалей. Ведь в летописях такое название нигде не употреблялось…, а значит миф. Игра слов — Русь-Россия-русский-российский — слишком идеологизирована и требуют более внимательного рассмотрения.
4. Тезис о том, что « У часы распаўсюджвання хрысціянства ў Кіеўскай Русі духавенства, якое несла святло хрысціянства людзям, прыходзіла і сялілася ва ўжо існуючых цэнтрах, дзе народу было паболей. Манахі-пустэльнікі таксама маглі існаваць у той перыяд. Але іх селішча ніяк не магло стаць палітычным ці эканамічным цэнтрам, вакол якога вырас горад» комментировать не буду. Посоветуем эксперту-культурологу познакомиться с историей.
5. Никакого источника, не говоря уже о первоисточнике, который бы позволял сомневаться в информации, приведенной в статье «Брест-Литовск» в публикации в «Брестской газете» не представлено.
Остальные претензии — отсутствие логики, «вольное обращение с датами», сомнения в уникальности и т. д. — комментировать нет смысла. Приходите, читайте сами информацию на стенде или на сайте — https://obitel-brest.by/. Sapienti sat.
Еще раз повторим. Радует, что наш труд не остался незамеченным, но хотелось бы конструктивной критики и обоснованной позиции.